פסק-דין בתיק עפ"ג 36114-07-12

1.         המערער הורשע עפ"י הודאתו בת"פ 31644-09-10 (בימ"ש שלום ברמלה) ב- 15 עבירות של קבלת דבר במרמה, ב- 8 עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, ב- 20 עבירות של משיכת שיקים ללא כיסוי, בשלוש עבירות של גניבה בידי מורשה, באיומים ובזיוף, נושא 24 אישומים, ונידון ל- 7 שנות מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו, ולשנת מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין.

2.         המערער טוען בהודעת הערעור שהגיש בעצמו ובטיעוניו בפנינו שהוא הולך שולל ע"י הסניגוריה הציבורית והוא נרדף ע"י המשטרה לאחר שאחד המתלוננים נגדו הוא בעל קשרים חזקים במשטרה והם "תפרו לו תיק".

            לטענתו, מאז שהשתחרר ממאסר בשנת 2003 הוא לא ריצה מאסר, אין לחובתו מאסר על תנאי ובמקרים חמורים יותר נידונו נאשמים לעונשים קלים יותר.

3.         בטיעוניו בפנינו, וביתר פירוט במכתב ששלח לביהמ"ש לאחר הדיון, טוען המערער שהודה בגלל שעורכת הדין שלו אמרה שיקבל עבודות שירות, שהתיק "נתפר" לו ע"י המשטרה בגלל אדם שחייב לו כספים והוא חבר של המפכ"ל באותו זמן שבו נפתחה החקירה.

            לטענתו, המתלוננים נגדו שיקרו בחקירותיהם כי אמרו מה שהשוטרים אמרו להם לומר והחוקרים לא אימתו אותו עם המתלוננים.

            במכתב מתייחס המערער לכמה מהמתלוננים וטוען שהרסו לו את הקשרים עם חברים, משפחה ועסקים.

4.         איננו רואים צורך לטענות שהעלה המערער כלפי חקירת המשטרה והמתלוננים שכן המערער הודה במעשים נושא כתב האישום ובימ"ש קמא זקף את הודאתו כנימוק יחיד לקולת העונש (ראה סעיפים 5 ו- 6 לגזר הדין).

5.         טענת העלילה שמעלה המערער נסתרת בהצהרות שהגישו חלק מהמתלוננים לבימ"ש קמא ת/2 - ת/7 באשר לנזקים שגרמו להם מעשי הזיוף והמרמה של המערער.

6.         ב"כ המשיבה מתנגד להקלה בעונשו של המערער, עומד על ההיקף הכספי של מעשי המרמה של המערער, שסיבך את קורבנותיו בביצוע מעשים פליליים, בהליכי הוצל"פ ופרנסתם נפגעה.

            ב"כ המשיבה הציג את עברו הפלילי של המערער וטען שיש לו עבר פלילי בגין עבירות מרמה שבגינן ריצה עונשי מאסר לתקופות ממושכות.

7.         בימ"ש קמא הביא ברישא גזר הדין את ההיקף הכספי של מעשי המרמה שביצע המערער, שהוציא במרמה מקורבנותיו כ- 1.7 מיליון ש"ח במזומן, שווה כסף וסחורה ובשיקים בסכום של כ- 4.9 מיליון ש"ח לאחר שהתחזה בכזב בפניהם כאיש עסקים בתחומי עיסוק שונים, אשר מסוגל לסייע להם להיחלץ מקשיים ומצוקה כלכלית בהם היו שרויים באותו זמן.

8.         בימ"ש קמא הביא לחומרת העונש את עברו הפלילי של המערער בעבירות מרמה ועבירות אחרות בגינם ריצה עונשי מאסר ועמד על הנזקים הכלכליים, הנפשיים, ולפעמים הפיזיים, שגרם לקורבנותיו.

            בימ"ש קמא הביא גם את התנהלותו הנפתלת של המערער בכל הקשור ליחסיו עם הסניגוריה הציבורית, שגרמה להתמשכות ההליכים, כאשר הוא דחה את רצונה לסייע לו בניהול משפטו.

            לקולת העונש זקף בימ"ש קמא, כנימוק יחיד, את הודאת המערער שחסכה מזמנם של ביהמ"ש והעדים.

9.         אנו רואים עין בעין עם בימ"ש קמא את חומרת מעשי המרמה, הזיוף ומשיכת השיקים ללא כיסוי שביצע המערער לכפי מתלוננים רבים בסכום כולל של כ- 6.6 מיליון ש"ח.

            מדובר בפעילות שיטתית של מעשי זיוף ומרמה שגרמה לקורבנותיהם נזקים כלכליים ונפשיים כמתואר בהצהרות שהגישו לביהמ"ש.

כך כותב המתלונן נפתלי שדות במכתבו לב"כ המאשימה בבית משפט קמא (ת/6) כי הבנק החזיר לו שיקים בסכום של כ- 600,000 ש"ח מחוסר כיסוי והוא נאלץ לעמוד בבתי המשפט ולהתגונן כנגד אותם אנשים שקיבלו את השיקים, אשר תבעו את כספם בהליכי הוצל"פ.

לדבריו, לאחר החזרת 11 שיקים הוכרזה החברה בבעלותו כחברה מוגבלת על כל המשתמע מכך, כל כרטיסי האשראי ויתרות האשראי בוטלו והוא לא יכול היה להוציא שיקים. גם לאחר תום תקופת ההגבלה החברה לא יכולה לחזור לפעילות שכן קיים כתם ענקי על החברה והיא לא מקבלת אשראי מגופי מימון או בנקים. לדברי שדות, חייו הפרטיים נהרסו ומערכת יחסיו עם אישתו נהרסה לגמרי.

בסיפא מכתבו כותב שדות כי כל אותם אנשים שתובעים אותו דרך הוצל"פ גורמים לו עגמת נפש עצומה שכן מדובר באנשים שאינו מכיר, לא מכר להם דבר ולא קנה מהם דבר אלא הם מחזיקים שיקים בחתימתו שהוצאו ממנו בנוכלות ובגניבה על ידי המערער.